Bis 2026 werden Argentinien und Brasilien das Ergebnis einer defensiven Zersplitterung sein

Von unserem Gastautor General Oscar Armanelli

Die Ereignisse der ersten Januarwoche 2026, die US-Präsidenten Donald Trump losgetreten hat, führten zu unterschiedlichen Reaktionen der Länder der Region, insbesondere Argentiniens und Brasiliens. Sie sind die wichtigsten Akteure in der Krise des Multilateralismus, die sich jetzt auf dem Kontinent herauskristallisierte.

Das Jahr 2026 markiert den Beginn einer Ära systemischer Umbrüche in der westlichen Hemisphäre, gekennzeichnet durch den Übergang von einer regelbasierten Ordnung zu einer unverhohlenen Realpolitik. Der Begriff wurde im 20. Jahrhundert von Henry Kissinger geprägt und weiterentwickelt. Er verstand „Realpolitik“ eine Außenpolitik, die die Kalkulation von Macht und nationalen Interessen über Moral und Gerechtigkeit stellte. Dieser Begriff nimmt in der aktuellen Nationalen Sicherheitsstrategie 2025 der Trump-Administration eine disruptive Dimension an. Während die traditionelle Realpolitik ein Machtgleichgewicht zur Wahrung der Stabilität anstrebte, verdeutlichen die einseitige Intervention in Venezuela und die Auflösung multilateraler Rahmenwerke am 7. Januar 2026 den Wunsch nach Chaos statt Vorhersehbarkeit.

In der Woche vom 3. bis 8. Januar kam es zu Ereignisse mit lokalen Auswirkungen und internationalen Folgen, die den Multilateralismus in Lateinamerika unmittelbar beeinträchtigten. Zu den wichtigsten Ereignissen, die die Krise des Multilateralismus auslösten, zählen:

Diese Ereignisse und die zuvor von der Trump-Administration eingeführten Zölle setzten die Neue Sicherheitsstrategie 2025 (NSS 2025) der USA um. Sie markierte nicht nur den Beginn der Intervention in Venezuela, sondern wurde auch durch das von Präsident Trump erlassene Memorandum an die Leiter der Ministerien und Exekutivbehörden instrumentalisiert.

Dieses Präsidialmemorandum vom 7. Januar 2026 stellt eine radikale Abkehr von der bisherigen Politik hin zu institutioneller Isolation und bilateralem Pragmatismus dar. Es demontiert die Beteiligung der USA am Multilateralismus, um „Handlungsfreiheit“ zurückzuerlangen.

Das Dokument ordnet den sofortigen Entzug und die Einstellung der US-Finanzierung von über 60 internationalen Organisationen und UN-Organisationen an, mit der Begründung, diese stünden „im Widerspruch zu den Interessen“ der USA. Zu den wichtigsten Aspekten gehören:

1. a) Aufgabe globaler Governance: Austritt aus wichtigen UN-Organisationen wie der ECLAC (Wirtschaftskommission für Lateinamerika und die Karibik), der UNCTAD (Konferenz der Vereinten Nationen für Handel und Entwicklung) und UN Women.
2. b) Missachtung der Klima- und Sozialagenda: Austritt aus Gremien zum Klimawandel (IPCC, Rahmenübereinkommen), zu erneuerbaren Energien und zu spezifischen Menschenrechtsfragen (Gewalt gegen Kinder, Afroamerikaner).
3. c) Schlag gegen die internationale Demokratie: Austritt aus dem Internationalen Institut für Demokratie und Wahlhilfe (IDEA) und dem Demokratiefonds der Vereinten Nationen.

Theoretischer Rahmen.

Für diese Analyse verwenden wir zwei Instrumente: Kissingers Realpolitik und Lesbarkeit, ein Begriff aus James C. Scotts Buch „Seeing Like a State“. Kissingers Realpolitik, angewendet auf die aktuelle Krise von 2026, basiert auf der Prämisse, dass internationale Stabilität nicht auf Gerechtigkeit oder Völkerrecht beruht, sondern auf einem grob kalkulierten Machtgleichgewicht, in dem das nationale Interesse das alleinige moralische Gebot ist. Aus dieser Perspektive sind das einseitige Vorgehen der USA in Venezuela und Argentiniens Annäherung keine ethischen Verfehlungen, sondern notwendige Anpassungen auf dem geopolitischen Schachbrett, um „blinde Flecken“ zu beseitigen und eine sichere Einflusssphäre zu festigen. In diesem System ist Moral ein Luxus, den sich kleinere Mächte wie Brasilien nicht leisten können. Kissinger würde argumentieren, dass Souveränität relativ zur Abschreckung ist und dass das durch den Zusammenbruch des Multilateralismus am 7. Januar entstandene Vakuum nur durch eine Hierarchie der Kräfte gefüllt werden kann, in der die Stärksten durch vollendete Tatsachen „Legitimität“ erlangen.

In diesem Sinne legt Scotts These in „Seeing Like a State“ nahe, dass die internationale Ordnung keine moralischen, sondern vielmehr nachvollziehbare Regime anstrebt. Aus dieser Perspektive war Maduros fortgesetzte Herrschaft bis Januar 2026 kein Versagen des Systems, sondern ein funktionaler Vorteil. Venezuela unter dem Chavismus bot einen „einzigartigen Maßstab“ zur Kartierung des Einflusses der BRICS-Staaten (Russland, China, Iran) auf dem Kontinent. Der außenpolitische Apparat bevorzugte eine berechenbare Diktatur – in der Sanktionen den Handel auf sichtbare Routen beschränkten und NGOs menschliche Tragödien in quantifizierbare Kennzahlen umwandelten – gegenüber der Ungewissheit eines totalen Zusammenbruchs.

Der zentrale Konflikt der Nationalen Sicherheitsstrategie 2025 der USA ist nicht der „Regimewechsel“, sondern der Zusammenbruch der protokollarischen Nachvollziehbarkeit. Wie Scotts Text treffend feststellt, hatte das globale System gelernt, „mit Maduro zu koexistieren“, weil seine Existenz die Vereinigten Staaten zwang, als Knotenpunkt innerhalb einer multilateralen Koalition (OAS, UN, Verbündete) zu agieren.

Mit dem einseitigen und disruptiven Machtwechsel im Januar 2026 hat Donald Trump die größte Sünde für die transnationale Bürokratie begangen: Er hat Unsicherheit geschaffen. Indem er den multilateralen Rahmen zerstört, beseitigt Trump nicht nur Maduro, sondern blendet auch die „künstlichen Augen“ (NGOs, internationale Organisationen), die die liberale Ordnung genutzt hat, um die Krise aus der Ferne zu steuern, ohne sie zu lösen.

Diese Perspektive erklärt, warum die Reaktion Brasiliens, Mexikos und Kolumbiens so heftig ausfällt. Es geht nicht nur um die Verteidigung der Souveränität; es ist die Panik der administrativen Eliten angesichts einer zunehmend undurchschaubaren Welt.

Positionen Argentiniens und Brasiliens.

Argentinien.

Die Konsolidierung der sogenannten „Trump-Achse“ im südlichen Lateinamerika stellt die ausgefeilteste Anwendung der Kissinger’schen Realpolitik im 21. Jahrhundert dar. Unter der Führung von Präsident Javier Milei in Argentinien und der strategischen Ausrichtung von José Antonio Kast in Chile hat die Region die Rhetorik des lateinamerikanischen Konsenses aufgegeben und sich einer Allianz verschrieben, die auf nationalen Interessen und der Sicherheit der Hemisphäre basiert. Wie Kissinger (1994) argumentierte, hat Argentinien in einem internationalen System, in dem Moral dem Machtgleichgewicht untergeordnet ist, erkannt, dass sein politisches Überleben davon abhängt, der Anker der Neuen US-Sicherheitsstrategie für den Südatlantik (NSS 2025) zu sein.

Diese Allianz verkörpert jedoch das, was die hybride Geopolitik als „Strategischen Doppelweg“ bezeichnet. Während Milei sich an vorderster Front im Kampf gegen den „Globalismus“ auf ideologischer und sicherheitspolitischer Ebene positioniert – und aktiv die Aushöhlung der multilateralen Legitimität von UN, OAS und CELAC unterstützt –, musste er im Finanzbereich auf einen rein pragmatischen Ansatz zurückgreifen. Die Tatsache, dass am 7. Januar 2026 eine chinesische Staatsbank argentinische Staatsanleihen erwarb, um kritische Schuldenfälligkeiten abzudecken, zeigt, dass Allianzen im Zeitalter der Fragmentierung nicht monolithisch sind.

Diese Dynamik bestätigt Mileis These: Eine geopolitische Annäherung an die Vereinigten Staaten bedeutet nicht zwangsläufig einen Handelsabbruch mit China. Damit erfüllt sich das Paradoxon des „Versicherers der letzten Instanz“: Während Washington den Sicherheitsrahmen und die politische Legitimation bereitstellt, liefert Peking die notwendige Liquidität, um einen wirtschaftlichen Zusammenbruch zu verhindern. Dieser zweigleisige Ansatz ist eine Form der defensiven Fragmentierung, bei der Argentinien seine politische Loyalität zu Trump als Schutzschild gegen regionalen Druck aus Brasilien und Kolumbien nutzt und gleichzeitig chinesisches Kapital als finanzielle Lebensader einsetzt – vorausgesetzt, dieses Kapital fließt nicht in Infrastrukturprojekte, die von den USA als strategisch eingestuft werden, wie Häfen, Militärtechnologie, das G8-Netzwerk oder Seekabel.

Das Risiko dieser Strategie liegt im Nationalen Sicherheitsabkommen 2025 (NSS 2025) selbst. Sollte die Trump-Administration entscheiden, dass die Legitimität des Systems den vollständigen Ausschluss chinesischer Infrastruktur in der Region erfordert, wird Argentiniens zweigleisige Strategie scheitern. Dies würde Argentinien vor eine Wahl stellen, die Kissinger als das ultimative Dilemma der Realpolitik bezeichnen würde: die kurzfristige wirtschaftliche Stabilität für langfristige strategische Loyalität zu opfern.

Brasilien

Trumps Nationale Sicherheitsstrategie 2025 hat Brasilien in eine Zwickmühle gebracht. Die einzige Möglichkeit, seine Führungsrolle zu behaupten, besteht darin, das Atomwaffen-Tabu zu brechen oder sich mit der Rolle eines zweitrangigen Akteurs auf einem Kontinent unter US-Vormundschaft abzufinden. Man darf nicht vergessen, dass Brasilien, als es zusammen mit Südafrika der ursprünglichen BRICS-Gruppe angehörte, weder Atomwaffen besaß noch besitzt.

In diesem Kontext ist die Debatte über den Atomwaffensperrvertrag (NVV) in Brasília eine Reaktion auf eine brutale Realität: Die Geopolitik hat gezeigt, dass natürliche Ressourcen (Öl/Nahrungsmittel) ohne eine gleichwertige Abschreckungsmacht keine Souveränität garantieren. Die nukleare Asymmetrie innerhalb der BRICS ist für den strategischen Flügel der brasilianischen Regierung unerträglich geworden. Angesichts eines Venezuelas unter US-Vormundschaft und einer handlungsunfähigen OAS ist die Debatte über den NVV in Brasília keine rein technische Angelegenheit, sondern ein verzweifelter Versuch, das Überleben zu sichern. Brasilien ist sich bewusst, dass Öl und Nahrungsmittel (seine wirtschaftliche Lebensader) im Rahmen der Nationalen US-Sicherheitsstrategie 2025 nicht ausreichen, um Autonomie ohne eine Abschreckungskapazität zu gewährleisten, die Washington an den Verhandlungstisch zwingt.

Hinzu kommt, dass im Oktober 2026 Präsidentschaftswahlen stattfinden, bei denen Lula seine vierte Amtszeit anstrebt, aber gegen die von Bolsonaros Sohn angeführte Rechte antritt. Der Ausgang dieser Wahlen wird die zukünftige Ausrichtung Brasiliens maßgeblich beeinflussen.

Wir gehen davon aus, dass Lula versuchen wird, die Märkte und Washington zu beschwichtigen, indem er sich für die zivile Nutzung und den Schutz des Amazonas einsetzt, jedoch ohne aus dem Atomwaffensperrvertrag auszutreten, um Sanktionen zu vermeiden, die die Wirtschaft lahmlegen könnten. Die Rechte (Bolsonaro/Barros) unterhält paradoxerweise, obwohl sie Trump nahesteht, seit jeher Verbindungen zum Militär und träumt von einem atomwaffenfähigen Brasilien („Großmacht“). Dies könnte ein ungewöhnliches Bündnis nationalistischer Interessen hervorbringen. Angesichts dieser Lage definiert die Nationale Sicherheitsstrategie 2025 (NSS 2025) die nukleare Weiterverbreitung als „rote Linie“, die eine Reaktion der Vereinigten Staaten provozieren würde. Jeder Schritt Brasiliens in diese Richtung würde Trumps direkte Einmischung in die Wahlen im Oktober rechtfertigen, um eine Regierung zu sichern, die auf diese Ambitionen verzichtet.

Brasilien verfügt bereits über hochentwickelte Urananreicherungstechnologie und baut sein erstes atomgetriebenes U-Boot- Das U-Boot Álvaro Alberto (SN-10) ist das zentrale Projekt des U-Boot-Entwicklungsprogramms (PROSUB)). Folglich wäre der Schritt zur Militarisierung technisch kurz, aber diplomatisch brisant. (World Nuclear Association, 2025); (El Confidencial Digital, 2025).

Schlussfolgerungen

Das Szenario von 2026 markiert das Ende des Multilateralismus, wie wir ihn in Amerika kannten. Die Umsetzung der Nationalen Sicherheitsstrategie der USA 2025 und die einseitige Operation in Venezuela haben die Region in ein geopolitisches Labor verwandelt. Souveränität wird dort nicht mehr in den Foren der OAS oder der CELAC verteidigt – die mittlerweile zu reinen Räumen institutioneller Rhetorik ohne wirkliche Macht, diese zu unterbinden, verkommen sind –, sondern vielmehr durch finanzielles Risikomanagement und harte militärische Abschreckung. Lateinamerika ist kein geschlossener Block mehr, sondern ein Schachbrett, zersplittert durch die „variable Geometrie“ bilateraler Interessen. Länder wie Argentinien müssen einen zweigleisigen Überlebensweg beschreiten: ideologische Anlehnung an Washington und Kreditabhängigkeit von Peking.

Diese „defensive Fragmentierung“ hat die Regionalmächte in existenzielle Dilemmata gestürzt. In Brasilien ist die Infragestellung des Atomwaffensperrvertrags (NVV) kein ideologischer Ausbruch, sondern die pragmatische Reaktion einer Macht, die sich der direkten Interventionsfähigkeit der USA an ihren Grenzen ausgesetzt sieht. Der Sturz Maduros hat die Bedeutungslosigkeit der lateinamerikanischen „Soft Power“ angesichts einer Trump-Administration offengelegt, die das System internationaler Regeln „entleert“ hat und Politiker wie Lula und Petro an einen Scheideweg zwischen autonomem Widerstand und taktischer Kapitulation vor dem Druck der Zölle gestellt hat.

Letztendlich wird der Erfolg oder Misserfolg dieser neuen hybriden Ordnung vom Wahlzyklus 2026 abhängen. Sollte sich die „Trump-Achse“ im südlichen Kegel festigen und den Progressivismus in Brasília verdrängen, wird die Region endgültig unter die hemisphärische Sicherheitsaufsicht gestellt und verliert ihre Fähigkeit, als unabhängiger Pol in der globalen Ordnung zu agieren. Sollte der Widerstand der Länder, die strategische Autonomie priorisieren, hingegen anhalten, wird Lateinamerika in zwei unvereinbare Lager gespalten sein: eines, das in den US-amerikanischen Sicherheitsmarkt integriert ist, und eines, das im eurasischen Kapital (China und den BRICS+) die nötige Unterstützung sucht, um nicht von der geopolitischen Landkarte zu verschwinden. Die Würfel sind gefallen, und 2026 wird als das Jahr in Erinnerung bleiben, in dem Lateinamerika sich entscheiden musste: entweder der Einflussbereich einer Supermacht oder die Vorreiterrolle in einem neuen multipolaren Gleichgewicht.

Kurz gesagt: Der Multilateralismus steckt in der Krise und wurde gewaltsam unterdrückt. Argentinien und Brasilien entscheiden nicht selbst über ihr Schicksal; sie reagieren auf einen geopolitischen Tsunami, der das Völkerrecht zu einem Relikt des 20. Jahrhunderts gemacht hat.

Unser Autor ist Oscar Armanelli, ein pensionierter Brigadegeneral der argentinischen Streitkräfte. Bis zu seiner Pensionierung im Januar 2025 war er Dekan der argentinischen Armeefakultät. Er gilt als Spezialist für internationale Beziehungen, vergleichende politische Analyse und Landesverteidigung. Er promovierte in Politikwissenschaft an der Universität Belgrano (Buenos Aires). Er besitzt einen Master- und einen Doktortitel in Landesverteidigung von der Nationalen Verteidigungsuniversität.

Er besitzt einen Master-Abschluss in Friedenssicherungseinsätzen vom Chilenischen Armee-Kriegskolleg in Santiago, Chile.

Bild von jorono auf Pixabay